Der Medienphilosoph Vilém Flusser (1920-1991) entwirft die durch neueste Medien angelegte Entwicklung(bereits Anfang der 80er Jahre) als utopischen Gegenentwurf zu zeitgenössischen, meist pessimistischen Medientheorien und -kritiken. Dabei nahm er an, dass jede Gesellschaft vom Zusammenspiel zweier Kommunikationsformen geprägt wird: von Dialogen, die Informationen erzeugen und von Diskursen, durch die Information weitergegeben wird. In diese Richtung geht ebenso die Feststellung Flussers, dass es im “Universum der technischen Bilder” und in der “telematischen Gesellschaft” nicht (mehr) um Wirklichkeit geht, sondern allein um Wirkung. Übersetzt für uns: Was wirkt, ist real, ist zählbar, verwertbar, wohl auch verkaufbar. Aha. Aber ist das alles? Ist das nicht arg verwerflich, mag man fragen, die geliebte ideelle Wirklichkeit zu opfern für die “reine Bilderschau”, die Simulation, für ein so-als-ob?

Das Echte, Wahre, Reale war im Abendland leider stets jenseitig. Schon Kant hat die Wirklichkeit extrem in unser Bewusstsein, in unsere Erlebniswelt gerückt. Lediglich die Idee, dass es einen Sinn, eine Entität, eine tiefere Wahrheit hinter den – sagen wir heute ruhig: Bildern – gibt, besteht als Glaube oder Hoffnung bis heute weiter. Allein uns fehlt der Glaube. Und ist dieser nicht reichlich unbrauchbar, sollte es tatsächlich heute nur noch um Informationsgenese und diskursives Aushandeln gehen?

In den heutigen Diskursen stehen sich einige neue Binarismen gegenüber. Begriffspaare wie Freiheit versus Beliebigkeit, Mangel/Überfluss, Inklusion/Exklusion, Sinn/Unsinn – oder auch Bezeichnetes und Bezeichnendes. Diese Paare – das ist nicht unwichtig – ergänzen die alten, sie ersetzen sie nicht völlig. Michel Foucault spricht von “Spuren”. Denn immer noch geht es um Wahr und Falsch, um Hell und Dunkel, um Gut und Böse. Nicht erst wieder seit Harry Potter.
Immerhin: Spuren kann man zurückverfolgen – wenn man weiß, wo man steht und wo man suchen muss.

Oliver Z. Weber